A continuación les presentamos la entrevista realizada al Dr. Ulises Granados, Coordinador del Programa de Estudios de Asia Pacífico (PEAP) para Foreign Affairs Latinoamérica versión web, publicada en el mes de abril.

Entrevista realizada al Dr. Granados con el fin de conocer el origen de la crisis en Corea del Norte, la cual comienza con una serie de ejerccios militares practicados anualmente entre Estados Unidos y Corea del Sur, así como por las medidas tomadas por Naciones Unidas en su contra a partir de los ejercicios nucleares practicados. Por otro lado se remarca el papel de actores involucrados indirectamente en el conflicto como lo son Japón, Rusia y Esatdos Unidos. Del mismo modo se analiza la visita del Presidente Peña Nieto a Japón con el fin de un mayor acercamiento con el Primer Ministro Abe así como para concretar las negociaciones del Tratado Transpacífico de Asociación (TPP), al que Japón pasará a formar parte.

¡No se la pierdan!

También la pueden ver en el siguiente link:

http://revistafal.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1455:entrevista-crisis-en-corea-y-pena&catid=183&Itemid=490

Crisis en Corea del Norte y Enrique Peña Nieto en Asia Pacífico

Entrevista FAL por Editorial.

"No creo que Corea del Norte se vea en la penosa necesidad de tener que cumplir sus amenazas. Estados Unidos confía en esto, confía en que las negociaciones van a imperar dentro de los próximos días."

  - Dr. Ulises Granados.

El Dr. Ulises Granados es Doctor en Historia y Sociedad del Este de Asia por la Universidad de Tokio y  Profesor Asociado del Departamento de Estudios  Internacionales en el Instituto Tecnológico Autónomo de México  (ITAM), donde también es Coordinador  del Programa de Estudios Asia Pacífico en el  ITAM.

FOREIGN AFFAIRS LATINOMÉRICA: Dado que Corea del Norte está generando amenazas de guerra nuclear contra Estados Unidos, la pregunta obligada es: ¿podemos esperar un conflicto bélico en la región?

Ulises Granados: Bueno, yo creo aquí es muy, muy importante saber cómo se llegó a esta situación, porque a pesar de que se sabe- todo mundo sabe-  que Corea del Norte siempre ha tenido una retórica muy violenta contra Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, en las últimas semanas- de hecho en los últimos meses- esto ha escalado de una forma que no se había esperado.

Esta situación actual es resultado, básicamente, de unos ejercicios militares entre Corea del Sur y Estados Unidos (en la región del Este de Asia) y de unas resoluciones que se emitieron este año y en el año de 2009, como respuesta a las pruebas nucleares que ha realizado Corea del Norte y al su lanzamiento de misiles. Entonces, es una situación un poco compleja; una serie de eventos y de decisiones políticas han derivado en esta situación que, parece, se está saliendo de control, aunque,  bueno, yo creo sinceramente que en los próximos días- a pesar de que pueda parecer que hay una situación cada vez más grave, que pudiera haber ciertos incidentes en la frontera- a mi me parece que será cuestión de una o dos semanas, probablemente dos semanas cuando esta situación empiece a destensarse.

¿Por qué digo esto? Estados Unidos y Corea del Sur llevan a cabo cada año, desde 1997, un ejercicio militar conjunto que se llama “Potro Águila”. Este año se llevó a cabo, son dos meses, empezaron en marzo, terminan a finales de abril, y esta situación ha provocado mucho a Corea del Norte. Ahora, el armamento que ha decidido usar Estados Unidos, por ejemplo, el uso de naves de combate que evaden el radar- que han traído de Estados Unidos y de Guam- ha  tensado mucho la situación. Entonces, bueno, una parte de la retórica y de la violencia verbal de Corea del Norte tiene muchísimo que ver con estos ejercicios; ahora ya hay indicios de que el presidente Barack Obama ordenó suspender una parte de estos ejercicios como una medida para distensar esta situación.

FAL: Refiriéndonos al gobierno de Estados Unidos y a que John Kerry está visitando Corea del Sur este fin de semana, ¿qué papel real juega Estados Unidos y Corea del Sur como su aliado, así como Rusia y China? Se dice que Estados Unidos está esperando que China sea el que contenga ya que a ésta no le convendría una intervención directa de Estados Unidos en su región de influencia. ¿Qué nos puede decir del papel de estos actores?

UG: Directa o indirectamente en este conflicto están involucrados Rusia, China, Corea del Sur, Japón y Estados Unidos, que curiosamente son los países que pertenecen a esta mesa de conversaciones “a seis bandas” para la desnuclearización de la península coreana, una mesa de negociaciones que ha suspendido desde el 2009. Tradicionalmente la Unión Soviética, ahora Rusia, y China han sido aliados de Corea del Norte; sin embargo,  la situación desde el fin de la Guerra Fría ha cambiado muchísimo: Corea del Norte recibió, sobretodo en la década de 1970, una ayuda financiera económica y alimenticia muy fuerte por parte de Rusia, entonces la Unión Soviética,  y a partir de 1990 esta ayuda terminó; por parte de China también ha sido tradicionalmente un aliado, y sin embargo, hemos visto que China en las últimas décadas se ha consolidado como la segunda economía del mundo, mientras que Corea del Norte continua con un modelo autártico  bastante atrasado y no ha podido desarrollarse. A pesar de que ha tenido ciertas reformas en los 80s, 1991, en el 2002 también, pero no ha despegado. Entonces, pareciera que ahora para Rusia y para China, Corea del Norte es como una espina, como una espinita. No saben cómo controlar esta situación, porque pareciera que China tiene mucho poder de disuasión frente a Corea del Norte, pero a mi me da la impresión de que no lo es tanto. Es una percepción mía.

FAL: ¿Qué explica esta percepción suya?

UG: Bueno, el año pasado estuve en una conferencia en Beijing y hablando con asesores militares y con expertos de Corea del Norte, pareciera que el régimen norcoreano realmente no ha respondido positivamente a los llamados de China de mantener la mesura de parar su programa de desarrollo nuclear. A China no le conviene que Corea del Norte tenga armas nucleares. A partir del año 2010, cuando el hundimiento del barco “Cheonan” (a razón de un misíl norcoeano) y murieran más de 40 soldados surcoreanos- para después ver que el ejercito norcoreano lanzara unidades de artillería a una isla donde murieron cuatro surcoreanos-, China ha cambiado muchísimo su percepción frente a Corea del Norte; están muy molestos, considero que están muy molestos porque está un poco fuera de control, hasta cierto punto.

Ahora, Estados Unidos ha tratado de encaminar a Corea del Norte a la mesa de negociaciones desde hace ya bastantes años, de 2003 a 2009 se han llevado a cabo seis rondas de negociaciones con Corea del Norte que han sido suspendidas porque no se ha avanzado en esto.  La situación que tenemos ahorita es una situación donde el presidente de Estados Unidos, me parece, está intentando dejar abierta una puerta para que Corea del Norte pueda “salvar cara”, para que el régimen de King Jong Un pueda “salvar cara” , y en este sentido creo que es importante la visita de John Kerry a  tanto a Seúl como a Beijing. Ya dijo John Kerry en Seúl, hace pocas horas, que si bien Estados Unidos está dispuesto y es capaz de defenderse a sus aliados y defenderse a sí mismo, siempre estaría dispuesto a entrar en la mesa de negociaciones con Corea del Norte, siempre y cuando ésta se comprometa primero a la desnuclearización.  Corea del Norte piensa todo lo contrario, primero piensa entrar en mesa de negociaciones y sacar algunas concesiones económicas, y después, pensar en la desnuclearización, cosa que ya sería mucho.

FAL: En nuestro último número de FAL figura un artículo de Kenneth Waltz que explica, en el caso de Irán, si este país obtuviera la bomba nuclear generaría una estabilización de la región, porque de hecho lo que la genera es que Israel sí la tenga. ¿No sería el mismo paradigma para el caso de Corea de Norte? Si ella tuvieran la bomba nuclear ¿podría ofrecer estabilidad regional? ¿Por qué a China no le convendría una Corea del Norte nuclear?

UG: El caso de Irán y de Corea del Norte son distintos. Públicamente Irán nunca ha dicho que busca un programa de desarrollo nuclear con fines bélicos , ésta es la gran diferencia con Corea del Norte. Corea del Norte entró en la década de los ochenta al Tratado de no proliferación nuclear y se ha retirado dos veces con la intención expresa de desarrollar un programa de desarrollo nuclear como método de disuasión. Ahora, en el caso de la opinión de Kenneth Waltz en relación con Irán, probablemente fue muy atrevido -creó mucha controversia- al afirmar que si Irán tuviera armas nucleares crearía realmente este balance de poder y que no hay que tenerle tanto miedo a las armas nucleares, porque la historia ha demostrado que después de 1945, tenerlas es una opción de disuasión; pero no es realmente una opción,  desde el punto de vista estratégico táctico.

En el caso de Corea del Norte, ya tiene armas nucleares, se sospecha que tiene entre dos y nueve armas nucleares; ahora, el problema aquí es que está  desarrollando dos programas: el programa de desarrollo nuclear- está tratando de miniaturizar sus armas nucleares para poder ponerlas en un misil y un vehículo de transporte aéreo, que seria parte del programa misilístico. Entonces en el 2006, 2009 y 2012, Corea del Norte ha lanzado misiles y ha realizado pruebas nucleares de forma relativamente exitosa, entonces, lo que está intentado Corea del Norte es lograr tener la tecnología suficiente para poder lanzar un misil con una carga nuclear a bordo sin que les estalle en espera, como ocurrió en abril del año pasado. Están tratando de perfeccionar esto, pero hay una capacidad militar. Esto no quiere decir que sea una potencia militar; no es una potencia militar en el sentido que no puede lanzar su armamento nuclear fuera de su territorio.

FAL: En referencia a ello, Corea del Norte probablemente es consciente de sus capacidades y limitaciones y sabe que de iniciar una guerra, la estaría perdiendo al largo plazo. Esto significa que la actual escalada de amenazas obedece una lógica de chicken de teoría de juegos, donde en una confrontación,  una parte en ella amenaza a su contraria esperando amedrentarla para no tener que cumplir con la amenaza; y , no obstante, la otra parte, en vez de ceder a su símil, genera una amenaza mas fuerte. ¿Qué pasaría en el caso en que Corea del Norte o el resto- por decirlo así- generaran una amenaza que no quisieran cumplir, pero que se viera obligados a hacerlo? ¿Podemos esperar algo así?

UG: Bueno, en el caso de la teoría de chicken es importante señalar que Corea del Norte tiene una correlación de fuerzas militares asimétricas con Estados Unidos;  Corea del Norte no tiene la capacidad militar para poder hacer frente a Estados Unidos, esto parece bastante obvio, y sin embargo, ¿por qué lo están haciendo? Aquí pareciera que es un arma de disuasión, simplemente, la amenaza nuclear. Estados Unidos ha tomado una posición bastante mesurada en comparación con lo que podría hacer- ya pudo haber mandado desde hace tiempo un portaaviones propulsado por energía nuclear haciendo una demostración de fuerza muchísimo más intensa- y, sin embargo, se ha mesurado. A mi me da la impresión de que el régimen de Corea del Norte está plenamente seguro de que no va a tener que cumplir las amenazas que está haciendo.  Sin embargo, algunos análisis señalan que Kim Jong-un- muy joven, tiene 29 años- de pronto, es general de cuatro estrellas, una persona con mucha inexperiencia, una persona que actúa de forma muy impulsiva; podría, por lo tanto, llegar a tomar una decisión equivocada. En este caso, creo que la cúpula militar que lo rodea esta cuidando mucho el hecho de que Kim-Jong- un no cometa ningún error. Entonces, yo no pienso que vaya a ver ningún tipo de lanzamiento en contra de algún objetivo de Estados Unidos. Muy probablemente, ahora que se acerca el 101 aniversario del nacimiento de Kim Il-sung, el padre de la república de Corea del Norte, habrá uno o dos lanzamientos de misiles Musudan y, probablemente, llegue a haber una explosión nuclear subterránea; sin embargo, no creo que llegue a más. No creo ni siquiera que Corea del Norte vaya a lanzar un misil sobre el espacio aéreo de Japón,  porque esto provocaría una reacción por parte de las autoridades japonesas que ya emplazaron lanzaderas de misiles en Tokio y alrededor de la capital. No creo que Corea del Norte se vea en la penosa necesidad de tener que cumplir sus amenazas. Estados Unidos confía en esto, confía en que las negociaciones van a imperar dentro de los próximos días.

FAL: Entonces, ¿por qué generar estas amenazas?, ¿cuáles son los propósitos reales si bien sabe Corea del Norte que no puede cumplir ni va a cumplir?

UG: El programa nuclear norcoreano tiene desde la década de 1950 con ayuda de la Unión Soviética. En la década de los años 60, China advirtió que Corea del Norte estaría persiguiendo un programa nuclear, en la década de1970 y 1980, Corea del Norte entró al Organismo Internacional de Energía Atómica, se adhirió al Tratado de No Proliferación Nuclear; pero es a partir de 1990, donde se ve cada vez mas obvio esta estrategia norcoreana de chantaje, de amenazar para recibir ayuda económica y alimenticia. Esta situación parece haber sido un patrón hasta ahora; no obstante, Estados Unidos parece ya no funcionar bajo esta lógica. Corea del Norte se retira en el 2009 después de seis años de negociaciones a “seis bandas”, porque, realmente, parece no estar dispuesta a desmantelar su programa nuclear. Entonces, partiendo de esta premisa, Estados Unidos parece ya no responder más a la lógica de premios con la intención de bajar las tensiones en la península coreana.

Ahora, ¿por qué hace esto Corea del Norte? Primero, Kim Jong-un parece estar tratando de cimentar su poder; su padre murió en el 2011 y pocos meses después se recibieron informes de purgas de latos mandos en el ejercito con la intención de consolidar el culto al líder en Corea del Norte. Por otro lado, obtener ayuda. Ciertamente, la nueva presidenta de Corea del Sur (Park Geun-hye) ya declaró que, aunque están dispuestos a responder con ataques preventivos, está dispuesta al dialogo. Probablemente, China y Corea del Sur sean los únicos dos actores que puedan reactivar el dialogo y la negociación para bajar la tensión, y esto se puede traducir en ayuda económica. Asimismo, (tiene la intención de) elevar la estatura de Kim Jong-un en la esfera internacional. Quisiera pensar que existe la visión en Corea del Norte que, frente al caso iraní, la comunidad internacional toma muy en serio a Teherán. Sin embargo, frente al caso norcoreano, la comunidad internacional toma en broma todo lo que hace este líder, sobre todo por la edad, se le juzga por su poca experiencia y por la posibilidad de estar manipulado por los generales norcoreanos. Entonces, esta demostración de fuerza obedece al deseo de recibirayuda económica, recibir apoyo de China, Corea del Sur pero sobre todo de Estados Unidos. Estados Unidos, en estos momentos, no ha estado dispuesto a negociar y esto es un problema. Kim Jong-un desea que se reconozca a Corea del Norte como un país importante en la península y  en la región del este de Asia, y como un actor con el que se podría firmar un acuerdo de paz.  

FAL: Cambiando de tema,  ¿qué hizo el presidente de México, Enrique Peña Nieto, el fin de semana pasado en China? Se dice que, dado que en China están subiendo los salarios, se hace menos competitivo invertir ahí, sobre todo para Estados Unidos, y que teniendo México la cercanía y la apertura comercial con el gigante americano, puede ser este último muy útil  para el país asiático.

UG: Esta gira de trabajo que hizo Enrique Peña Nieto del día 4 al 11 de este mes (abril) tuvo tres escalas: Hong Kong, China y Japón. En Hong Kong, Peña Nieto se entrevistó con el jefe del poder ejecutivo, pero realmente su interés estaba en reunirse con el sector empresarial mexicano, y sobretodo de Hong Kong para presentar a México como una nueva oportunidad para inversión, como un nuevo actor con responsabilidad global, como lo mencionó el presidente Peña Nieto, y ofrecer la opción de invertir en México. El comercio bilateral entre Hong Kong y México es realmente bajo, por lo tanto, no estamos hablando de comercio, sino de atraer inversionistas. Posteriormente, viajó a China para el foro económico Boa, donde se encuentra por primera vez, de forma oficial, con el nuevo presidente de China; esto fue un intento por acercar a nivel personal y a nivel de jefes de Estado a estos dos países.

FAL: La relación sino-mexicana no siempre ha sido buena, por ejemplo,- entre otros- México fue el ultimo país en votar que China entrara a la OMC, puesto que el gigante asiático le representaba una fuerte competencia comercial. ¿Este acercamiento reciente mejora las relaciones?

UG: Sí. Mira, en los dos últimos sexenios, la relación entre México y China había estado plagada de errores, problemas; ciertamente alguno de éstos, que ya tiene algo de tiempo, el de la OMC. También la visita del Dalai Lama a México, el caso del virus AH1N1, específicamente, el caso del avión con pasajeros de mexicanos que estuvo retenido en China; muchos malos entendidos. De alguna forma, me da la impresión de que el nuevo gobierno mexicano está tratando de “resetear” la relación y tratar de impulsarla; la comisión binacional se ha reunido varias veces y, sin embargo, no ha habido avances importantes para las dos partes. Es necesario el próximo año, cuando se lleve a cabo la sexta comisión binacional, que se propongan cosas positivas y realistas.

FAL: ¿Qué hace Enrique Peña Nieto en Japón? ¿Está afirmando un voto a favor de que éste país entre al Tratado Transpacífico de Asociación?

UG: El presidente de México estuvo en Japón por cuatro objetivos. El primero, hacer una visita de cortesía a los emperadores, al emperador y a la emperatriz.; depués, reunirse con el primer ministro, Abe; posteriormente, reunirse con empresarios japoneses lo cual era lo más importante; y después, pronunciar un discurso en la Universidad de las Naciones Unidas, donde presentó los cuatro pilares de la política exterior mexicana actual. Considero que lo importante aquí es que Peña Nieto fue a acercar la relación personal con el primer ministro, y de alguna forma, entrar en negociación directa para saber de primera mano, qué es lo que quiere Japón con México. Japón está por entrar a las negociaciones formales del Tratado Transpacífico de Asociación (TPP), al cual México ya pertenece. Actualmente, ya se están negociando muchas cosas- el proceso de negociación va muy avanzado- y Japón es un actor que está por entrar. En ese sentido, Japón está preocupado de estar en desventaja frente a las negociaciones actuales. Por un lado, Peña Nieto quiere asegurarse de no tener que renegociar algunos puntos de la agenda del TPP en vista de la entrada de Japón y, por el otro lado,  Japón está interesado en tener el apoyo de México para permitirle ciertas extensiones. Por ejemplo, con algunos productos agrícolas como la cebada y el arroz, Japón sostiene que son temas “santos” y que no se pueden hacer extensiones arancelarias ahí. Por tanto, la intención está en abrir los canales políticos para entenderse más claramente.

FAL: Por último, ¿cuál es el impacto para Latinoamérica que generará, tanto la entrada de  Japón al  TPP- este acuerdo incluye otros países latinoamericanos como Chile y Perú- y una mayor posición de China en México?

UG: Es importante señalar que, dentro del TPP, no está China y que hay algunos actores que consideran que este acuerdo está encaminado a hacer frente a la proyección global del comercio y la economía china. Por cierto, tampoco están las principales economías emergente, no están los BRICS. Entonces, México necesita diversificarse, tiene una dependencia muy grande con Estados Unidos y debe abrirse a Asia- pacífico y una opción es China y la otra es el TPP en el cual está Estados Unidos, Japón y otros países de la cuenca del pacifico.

Me parece interesante la forma en que el proyecto de Alianza del Pacifico se pudiera complementar con el TPP. La presencia de México en la Alianza del Pacifico, creo que es bastante realista en relación a una integración económica latinoamericana; es muy importante para incursionar como bloque a Asia pacifico, ya sea a través de tratados bilaterales o a través del mismo TTP. Yo creo que, para México, la clave está en hacer trabajo concertado con la Alianza del Pacifico y con el TPP de forma simultanea.

Fotografía: petersnoopy (flickr).